Авторы

д.в.н Козлов Н.А.

Демченко А.А.

К.в.н Баттарай Б.

Мурачева О.В.

Болезнь межпозвоночных дисков собак (дископатии у собак\ грыжи диска собак) это одна из самых распространенных патологий позвоночника домашних питомцев.

Для правильной постановки диагноза и последующего успешного лечения необходимо качественное проведение диагностических процедур. Рассмотрим какие методы визуализации наиболее часто применяются в настоящее время в диагностике грыж диска у собак. Разберем их основные преимущества и недостатки.

Визуальная диагностика  является неотъемлемой частью диагностики заболеваний межпозвоночных дисков у собак / грыж межпозвонкового диска/ дископатий у собак и дифференциации подтипов грыжи межпозвоночного диска  (ГМПД) у собак. К ним относятся экструзия межпозвонкового диска, протрузия межпозвонкового диска  и такие не так давно установленные формы грыж диска, как острая некомпрессионная экструзия пульпозного ядра (ANNPE), гидратированная экструзия пульпозного ядра (HNPE) и интрадуральная/интрамедуллярная экструзия межпозвонкового диска (IIVDE). Было описано множество методик визуализации у собак, среди которых важное место занимают обзорная рентгенография, миелография, компьютерная томография (КТ) и магнитно-резонансная томография (МРТ). Учитывая, насколько распространена грыжа межпозвонкового диска у собак ( дископатия у собак), для успешного лечения конкретного случая необходимо ясное понимание показаний и ограничений для каждого метода визуализации, чтобы разобраться в диагностике, планировании лечения и прогнозе.

Хотя рентгенография, как самый простой метод визуальной диагностики может предоставлять полезную информацию, особенно для выявления дегенерации или кальцификации межпозвоночных дисков, она имеет заметные ограничения. Миелография устраняет некоторые ограничения обзорной рентгенографии, но , в настоящее время, в значительной степени вытеснена 3-х мерной визуализацией(КТ/МРТ). Компьютерная томография с миелографией или без нее и МРТ(особенно) сейчас используются наиболее широко и становятся основными в большинстве современных исследований по этой теме. В целом, наиболее информативной для диагностики грыж диска у собак мы считаем методику МРТ исследования, обладающую рядом преимуществ по сравнению с КТ(и КТ-миелографией, тоже) и миелографией.

Настоящий обзор посвящен в первую очередь визульной диагностике грыж диска у собак(дископатий собак) из-за ее частоты встречаемости и распространенности в литературе и практике.

 Введение

Болезнь межпозвоночных дисков (дископатии у собак\ грыжи диска собак) является наиболее распространенным заболеванием позвоночника у собак, на которое приходится 2,3-3,7% от общего числа обращений в ветеринарные клиники (Bergknut N, Egenvall A, Hagman R (2012). Диагностика всех форм дископатий у собак основана на проведении клинического исследования животного, так и данных визуализации, причем методы визуализации развиваются с годами.

Хотя впервые о грыже диска у собак было сообщено в 1896 году Декслером у таксы с параплегией, в полной мере она была описана Олссоном и Хансеном в начале 1950-х годов (Olsson SE. (1951)). В 1952 году Хансен классифицировал грыжу диска у собак на острую, или экструзию межпозвонкового диска – I типа Хансена (IVDE), и хроническую, или протрузию межпозвонкового диска – II типа Хансена (IVDP) (Hansen H. A (1952)). Сейчас в связи с общей тенденцией к усьранению в номенклатуре заболеваний (и анатомической номенклатуре тоже)  «именных» сохраняются названия экструзия и протрузия. С течением времени и в первую очередь с широким применением магнитно-резонансной томографии (МРТ) стали диагносцироваться новые формы, такие как острая некомпрессионная экструзия пульпозного ядра (ANNPE), гидратированная экструзия пульпозного ядра (HNPE) и интрадуральная/интрамедуллярная экструзия межпозвонкового диска (IIVDE) (Konar M, Lang J, Fluhmann G (2008), Tamura S, Doi S, Tamura Y (2015)). Кроме того, дегенерация и протрузия межпозвоночных дисков (как разновидность грыжы диска) связаны и с другими важными заболеваниями позвоночника, такими как шейная спондиломиелопатия и дегенеративный пояснично-крестцовый стеноз (da Costa RC (2010), Meij BP, Bergknut N. (2010)). Исследование с участием 677 000 собак показало, что общая распространенность всех заболеваний, связанных с дегенерацией межпозвоночных дисков, составила 27,8% (Bergknut N, Egenvall A, Hagman R (2012)) среди всех исследований.

Наиболее часто описываемой клинической формой грыжи межпозвонкового диска (ГМПД) у собак является экструзия, которая приводит к острой боли в позвоночнике и различной степени пареза вплоть до паралича. Рентгенография была наиболее широко используемым методом диагностики грыж диска у собак (дископатий у собак), начиная с 1950-х годов и до 1980-х годов (Hansen H. A (1952), Hoerlein BF (1953), Butterworth SJ, Denny HR (1991), Lee R (1973)).

Миелография начала применяться в 1960-х и 1970-х годах (Bullock LP, Zook BC (1967), Morgan JP, Suter PF, Holliday TA (1972)), но публикации с использованием этого метода у собак оставались единичными до начала и середины 1990-х годов (Jeffery ND (1988), Muir P, Johnson KA, Manley PA (1995), Sande RD (1992)). Начиная с 1990-х годов, в опубликованных сериях случаев у всех собак стали применять миелографию (Scott HW (1997)), что стало распространенным в публикациях, начиная с 2000-х годов (Ferreira AJA, Correia JHD, Jaggy A (2002)). Также в 2000-х годах магнитно-резонансная томография (МРТ) и компьютерная томография (КТ) стали регулярно использоваться в референсных ветеринарных центрах и крупных клиниках. С тех пор большинство публикаций было посвящено описательным и сравнительным исследованиям с использованием нескольких методов, обычно либо КТ, либо МРТ, либо обоих.

По данным из США и Великобритании среди сертифицированных ветеринарных неврологов МРТ была наиболее часто используемым методом (75%) для диагностики грыж диска у собак (дископатий у собак), в то время как среди сертифицированных хирургов КТ с одновременной миелографией или без нее была наиболее часто используемым методом визуализации (58%) дископатий. Приблизительно 28% сертифицированных хирургов использовали МРТ. Миелография была выбрана в качестве наиболее часто используемого метода 14% сертифицированных хирургов и <1% сертифицированных неврологов (Moore SA, Early PJ, Hettlich BF (2016)). При этом  и компьютерные томографы гораздо более распространены, чем МРТ и цена исследования на КТ ниже.

Как говорится, “лучшее лечение – это правильный диагноз”, поэтому для точной диагностики всех форм грыж диска у собак (дископатий у собак) и планирования лечения решающее значение имеет правильная идентификация пораженных участков позвоночника, распространение и латерализация грыжи(с какой стороны грыжа диска более выражена).

Визуальная диагностика острой экструзии межпозвонкового диска (ГМПД) у собак.

Экструзия межпозвонкового диска I типа Хансена характеризуется хондроидной дегенерацией студенистого пульпозного ядра с трансформацией в гиалиновый хрящ и последующей минерализацией. Следует помнить о том , что этот процесс начинается в возрасте 3-5 мес(!), а проявляется намного позднее. В конечном итоге это приводит к разрыву фиброзного кольца и грыже кальцифицированного пульпозного ядра в позвоночный канал и/или межпозвонковое отверстие (Hansen H. A (1952), Kranenburg HJ, Grinwis GC, Bergknut N (2013)). Грыжа диска может быть ошибочным термином, поскольку грыжа диска происходит не целиком, а преимущественно части пульпозного ядра и/или разорванной кольцевой оболочки. Выпавший материал диска вызывает миелопатические (проприоцептивная атаксия, парез, плегия) и радикулопатические (боль) клинические признаки (Brisson BA (2010)).

Рентгенография при грыжах диска у собак/ дископатиях у собак

Классические рентгенографические проекции, боковые и вентродорсальные, обычно используются при диагностическом исследовании случаев, подозрительных на грыжу диска у собак. Для получения диагностических рентгенограмм рекомендуется использовать общую анестезию (Burk RL (1989)). Однако в клинической практике это делается крайне редко. Естественно, что пациенты могут быть корректно расположены для рентгенографии под седацией, но риски связанные с седацией (и финансовые затраты) приводят к тому, что данная методика на практике применяется не часто. Рентгенограммы являются скрининговым тестом (не позволяя установить точный диагноз) при диагностике спинальных заболеваний у животных, поэтому общую анестезию следует применять только для тех методов, которые позволяют поставить окончательный диагноз компрессионных поражений, таких как миелография, КТ или МРТ.

Рентгенографическими изменениями, подтверждающими наличие грыж диска у собак (дископатиями), являются сужение дискового пространства, сужение суставных фасеток, сужение и/или повышенная прозрачность межпозвонкового отверстия, наличие минерализованного материала диска в позвоночном канале и вакуум феномен (Burk RL (1989), Lamb CR, Nichols A, Targett M (2002)). Минерализация (также известная как кальцификация) дискового пространства in situ как критерий грыжи диска у собак, является спорной. Минерализация межпозвонкового диска свидетельствует о дегенерации межпозвонкового диска, но не об экструзии диска. Для рентгенографического обнаружения кальцификации необходимо наличие значительной минерализации IVD, так как многие диски, в гистопатологии которых была зафиксирована минерализация, рентгенологически не были очевидны (Stigen O, Kolbjornsen O. (2007)). Интересно, что одно из недавних исследований показало, что ни КТ, ни низкопольная МРТ не имеют большей информативности по сравнению с рентгенографией для выявления кальцификации диска (Rosenblatt AJ, Lappalainen AK, James NA (2018)). Исследования показали, что кальцификация диска в возрасте 2 лет является значимым предиктором грыжи диска у собак в более позднем возрасте (Jensen VF, Beck S, Christensen KA (2008)), а также фактором риска рецидива грыжи диска после операции (Mayhew PD, McLear RC, Ziemer LS (2004), Brisson BA, Holmberg DL, Parent JP (2011)). Однако нельзя считать абсолютной взаимозависимость между кальцификацией диска и развитием экструзии (грыжи диска у собаки). Так есть сообщения, что в межпозвонковых дисках с рентгенографическими признаками кальцификации возникало столько же экструзий, сколько и без них (Rohdin C, Jeserevic J, Viitmaa R (2010)). Кроме того, в одном проспективном МРТ-исследовании ни один из 65 кальцифицированных дисков не соответствовал реальному месту экструзии диска (Bos AS, Brisson BA, Nykamp SG (2012)). Следует помнить, что диски могут демонстрировать признаки кальцификации и декальцификации естественным образом, что было продемонстрировано в исследованиях у такс (Jensen VF (2001)). Поэтому определение только кальцификации межпозвоночных дисков в качестве диагностического критерия места развития грыжи диска у собак нецелесообразно.

В грудопоясничном отделе позвоночника обзорные рентгенограммы у собак обычно имеют диагностическую ценность от 51% до 61% (Yovich JC, Read R, Eger C (1994), Brown NO, Helphrey ML, Prata RG (1977), Schulz KS, Walker M, Moon M (1998), McKee WM (1992) (т.е. с вероятностью 51 %-61 % ветеринарный специалист имеющий достаточный опыт в ветеринарной неврологии может определить промежуток где расположена грыжа диска), и только в одном исследовании при использовании цифровых рентгенограмм была получена гораздо более высокая чувствительность – 94,7% (Hecht S, Thomas WB, Marioni-Henry K (2009)). Важно отметить, что рентгенографические данные могут указывать на наличие тораколюмбальной грыжи диска у собаки, но никогда не являются окончательным диагнозом. Рентгенограммы еще менее чувствительны в шейном отделе позвоночника. Среди рентгенографических изменений минерализация межпозвонкового диска и сужение пораженного дискового пространства имели самую высокую корреляцию с миелографией (Morgan PW, Parent J, Holmberg DL (1993)). В одном исследовании оценивалась диагностическая точность рентгенограмм в диагностике шейном отделе позвоночника собак при экструзии и протрузии с использованием 4-х экспертов (2 радиолога и 2 хирурга) и было установлено, что общая точность составляет всего 35% (31,3-40,6%).

Миелография при грыжах диска у собак/ дископатиях у собак

Миелография – это рентгенографический метод, при котором рентгенограммы позвоночника получают после введения рентгеноконтрастного вещества в субарахноидальное пространство. Она широко доступна, поскольку может быть выполнена в любой ветеринарной клинике, где есть рентгеновский аппарат (Roberts RE, Selcer BA. (1993), Widmer WR, Blevins WE (1991)). В странах, где КТ и МРТ доступны для ветеринарных пациентов, миелография в значительной степени заменена 3-х мерной визуализацией.

Для проведения диагностического миелографического исследования важны несколько технических аспектов. Следует использовать водорастворимые контрастные вещества, такие как Омнипак, с концентрацией от 180 до 240 мг/мл, температура раствора должна примерно соответствовать температуре тела животного (Shimizu J, Yamada K, Kishimoto M (2008)). Местом инъекции может быть область между затылком и 1 шейным позвонком (контраст вводится в «большую цистерну» – cisterna magna ), либо поясничная область, хотя поясничная миелография лучше, особенно для исследования тораколюмбальной области (Brisson BA (2010), Olby NJ, Houlton JEF (1994)). Поясничная миелография также в целом безопаснее цистернальной миелографии, хотя она технически более сложна и чаще связана с утечкой контраста в эпидуральное пространство. Местом инъекции должно быть вентральное субарахноидальное пространство на уровне L5-6 (в идеале). Пространства L4-5 следует избегать. В области большой цистерны следует использовать дорсальное субарахноидальное пространство. Доза контрастных веществ составляет 0,3-0,45 мл/кг массы тела и не должна превышать общий объем >8 мл независимо от размера собаки (Dewey CW, da Costa RC, Ducote JM (2016)). Большие объемы следует использовать только в том случае, если первоначальная инъекция не была диагностической. После инъекции во всех случаях следует получить боковые, вентродорсальные , а при необходимости и косые проекции (Gibbons SE, Macias C, De Stefani A (2006)).

Миелографические паттерны грыжи диска у собак – это признаки экстрадуральной компрессии. Для облегчения дифференциации экструзии от протрузии были предложены следующие критерии для диагностики IVDE: (1) истончение и отклонение контрастных столбов/колонн, (2) истончение контрастных столбов от легкого до тяжелого или прерывистость контрастных столбов, (3) истончение контрастных столбов диффузное и выходит за границы пораженного диска, и (4) асимметричное распределение истончения контрастных столбов краниально или каудально от пораженного диска (рис. 1) (Macias C, McKee WM, May C (2002)).

Важно оценить вентродорсальные и/или косые виды для определения наличия аксиального отклонения контраста, чтобы определить латерализацию (сторону) поражения для планирования стороны оперативного вмешательства. Обширный отек спинного мозга с признаками инфильтрации контрастного вещества в спинной мозг был зарегистрирован как признак миеломаляции – Рис 2.

 Миелография может давать ложноотрицательные результаты в случаях грыжи диска у собак, в основном при боковых или фораминальных экструзиях, и в этих случаях требуется КТ или МРТ (Bersan E, McConnell F, Trevail R (2015)). Оценка диагностической точности миелографии для определения диагноза и места грыжи диска у собак варьирует от 72 до 99% (Hecht S, Thomas WB, Marioni-Henry K (2009), Gibbons SE, Macias C, De Stefani A (2006), Dennison SE, Drees R, Rylander H (2010),  Tanaka H, Nakayama M, Takase K (2004)). Определение латерализации менее точно, особенно по сравнению с КТ или МРТ. Сообщается, что чувствительность при определении латеральной локализации (стороны поражения) составляет от 49 до 83%, хотя точность может быть значительно повышена при сочетании вентродорсальных и косых видов (Muir P, Johnson KA, Manley PA (1995), Scott HW (1997), Bos AS, Brisson BA, Nykamp SG (2012), Hecht S, Thomas WB, Marioni-Henry K (2009), ibbons SE, Macias C, De Stefani A (2006), Tanaka H, Nakayama M, Takase K (2004), Newcomb B, Arble J, Rochat M (2012)).

Миелография является инвазивной процедурой и связана с некоторыми рисками, в первую очередь с временным ухудшением неврологического статуса и постмиелографическими судорогами (Barone G, Ziemer LS, Shofer FS (1998), da Costa RC, Parent JM, Dobson H (2002-2004)). Несмотря на то, что частота постмиелографических судорог достигала 21,4% в исследовании с участием 183 собак (Barone G, Ziemer LS, Shofer FS (1998)), в другом исследовании с участием 503 собак эта частота составила всего 3% (da Costa RC, Parent JM, Dobson H (2002-2004)). Важная причина этой 7-кратной разницы связана с объемом вводимого контрастного вещества. В первом исследовании средний общий объем иогексола составил 9,1 и 16,8 мл у собак без судорог и с судорогами (Barone G, Ziemer LS, Shofer FS (1998)), тогда как во втором исследовании он составил 4,5 и 11,7 мл у собак без судорог и с судорогами, соответственно (da Costa RC, Parent JM, Dobson H (2002-2004)). Важно отметить, что доза на кг не была связана с судорогами в обоих исследованиях. Поэтому рекомендуется тщательно оценивать необходимый общий объем и избегать использования общего объема более 8 мл, даже у крупных или гигантских собак. Еще одним ключевым моментом для минимизации риска судорог является использование поясничных инъекций, поскольку риск судорог был в семь раз выше при инъекциях в церебелломедулярную цистерну в обоих исследованиях (Barone G, Ziemer LS, Shofer FS (1998), da Costa RC, Parent JM, Dobson H (2002-2004)). Из-за риска постмиелографических судорог пациенты должны находиться под наблюдением в отделении интенсивной терапии в течение как минимум 12 часов после миелографии, что может значительно увеличить расходы, связанные с этой процедурой.

Хотя миелография имеет свои ограничения и в значительной степени вытеснена 3-х мерной визуализацией (КТ, МРТ), она остается вариантом визуализации для диагностики грыж диска у собак. Важно отметить, что в исследовании 107 собак, в котором оценивался выбор миелографии или МРТ для диагностики дископатии у собак (грыжи диска), результаты пациентов при использовании миелографии не были хуже, чем при МРТ (Parry AT, Harris A, Upjohn MM (2010)).

Список литературы

1. Bergknut N, Egenvall A, Hagman R, Gustas P, Hazewinkel HAW, Meij BP, et al.. Incidence of intervertebral disk degeneration-related diseases and associated mortality rates in dogs. J Am Vet Med Assoc. (2012) 240:1300–9. 10.2460/javma.240.11.1300
2. Olsson SE. On disc protrusion in dog (enchondrosis intervertebralis); a study with special reference to roentgen diagnosis and to the value of disc fenestration. Acta Orthop Scand Suppl. (1951) 8:1–95 10.3109/ort.1951.22.suppl-8.01
3. Hansen H. A pathologic-anatomical study on disc degeneration in the dog. Acta Orthop Scand Suppl. (1952) 11:1–117. 10.3109/ort.1952.23.suppl-11.01
4. Konar M, Lang J, Fluhmann G, Forterre F. Ventral intraspinal cysts associated with the intervertebral disc: magnetic resonance observations in seven dogs. Vet Surg. (2008) 37:94–101. 10.1111/j.1532-950X.2007.00353.x
5. Tamura S, Doi S, Tamura Y, Takahashi K, Enomoto H, Ozawa T, et al. Thoracolumbar intradural disc herniation in eight dogs: clinical, low-field magnetic resonance imaging, and computed tomographic myelographic findings. Vet Radiol Ultrasound. (2015) 56:160–7. 10.1111/vru.12213
6. da Costa RC. Cervical spondylomyelopathy (Wobbler syndrome) in dogs. Vet Clin North Am Small Anim Pract. (2010) 40:881–913. 10.1016/j.cvsm.2010.06.003
7. Meij BP, Bergknut N. Degenerative lumbosacral stenosis in dogs. Vet Clin North Am Small Anim Pract. (2010) 40:983–1009. 10.1016/j.cvsm.2010.05.006  
8. Hoerlein BF. Intervertebral disc protrusions in the dog. III. Radiological diagnosis. Am J Vet Res. (1953) 14:275–86.
9. Butterworth SJ, Denny HR. Follow-up study of 100 cases with thoracolumbar disc protrusions treated by lateral fenestration. J Small Anim Pract. (1991) 32:443–7. 10.1111/j.1748-5827.1991.tb00983.x
10. Lee R. Interpretation of radiographs: inter-vertebral disc lesions in the dog. J Small Anim Pract. (1973) 14:111–2 10.1111/j.1748-5827.1973.tb06901.x  
11. . Bullock LP, Zook BC. Myelography in dogs, using water-soluble contrast mediums. J Am Vet Med Assoc. (1967) 151:321–7.
12. . Morgan JP, Suter PF, Holliday TA. Myelography with water-soluble contrast medium. Radiographic interpretation of disc herniation in dogs. Acta Radiol Suppl. (1972) 319:217–30. 10.1080/05678067209174022  
13.  Jeffery ND. Treatment of acute and chronic thoracolumbar disc disease by ‘mini hemilaminectomy’. J Small Anim Pract. (1988) 29:611–16. 10.1111/j.1748-5827.1988.tb02181.x
14. . Muir P, Johnson KA, Manley PA, Dueland RT. Comparison of hemilaminectomy and dorsal laminectomy for thoracolumbar intervertebral disc extrusion in dachshunds. J Small Anim Pract. (1995) 36:360–7. 10.1111/j.1748-5827.1995.tb02950.x  
15. Sande RD. Radiography, myelography, computed tomography, and magnetic resonance imaging of the spine. Vet Clin North Am Small Anim Pract. (1992) 22:811–31. 10.1016/S0195-5616(92)50078-X  
16. Scott HW. Hemilaminectomy for the treatment of thoracolumbar disc disease in the dog: a follow-up study of 40 cases. J Small Anim Pract. (1997) 38:488–94. 10.1111/j.1748-5827.1997.tb03303.x  
17. . Ferreira AJA, Correia JHD, Jaggy A. Thoracolumbar disc disease in 71 paraplegic dogs: influence of rate of onset and duration of clinical signs on treatment results. J Small Anim Pract. (2002) 43:158–63. 10.1111/j.1748-5827.2002.tb00049.x  
18. . Moore SA, Early PJ, Hettlich BF. Practice patterns in the management of acute intervertebral disc herniation in dogs. J Small Anim Pract. (2016) 57:409–15. 10.1111/jsap.12496  
19.  Kranenburg HJ, Grinwis GC, Bergknut N, Gahrmann N, Voorhout G, Hazewinkel HAW, et al. Intervertebral disc disease in dogs – part 2: comparison of clinical, magnetic resonance imaging, and histological findings in 74 surgically treated dogs. Vet J. (2013) 195:164–71. 10.1016/j.tvjl.2012.06.001  
20. . Brisson BA. Intervertebral disc disease in dogs. Vet Clin North Am Small Anim Pract. (2010) 40:829–58. 10.1016/j.cvsm.2010.06.001  
21. . Burk RL. Problems in the radiographic interpretation of intervertebral disc disease in the dog. Probl Vet Med. (1989) 1:381–401.
22. Lamb CR, Nichols A, Targett M, Mannion P. Accuracy of survey radiographic diagnosis of intervertebral disc protrusion in dogs. Vet Radiol Ultrasound. (2002) 3:222–8. 10.1111/j.1740-8261.2002.tb00994.x  
23. . Stigen O, Kolbjornsen O. Calcification of intervertebral discs in the dachshund: a radiographic and histopathological study of 20 dogs. Acta Vet Scand. (2007) 49:39–45. 10.1186/1751-0147-49-39 [PMC free article]  
24. . Rosenblatt AJ, Lappalainen AK, James NA, Webster NSL, Caraguel CGB. Scorer and modality agreement for the detection of intervertebral disc calcification in Dachshunds. Acta Vet Scand. (2018) 60:62. 10.1186/s13028-018-0416-2 [PMC free article]  
25. Jensen VF, Beck S, Christensen KA, Arnbjerg J. Quantification of the association between intervertebral disk calcification and disk herniation in dachshunds. J Am Vet Med Assoc. (2008) 233:1090–5. 10.2460/javma.233.7.1090  
26. . Mayhew PD, McLear RC, Ziemer LS, Culp WTN, Russell KN, Shofer FS, et al.. Risk factors for recurrence of clinical signs associated with thoracolumbar intervertebral disk herniation in dogs: 229 cases (1994-2000). J Am Vet Med Assoc. (2004) 225:1231–6. 10.2460/javma.2004.225.1231  
27. . Brisson BA, Holmberg DL, Parent JP, Sears WC, Wick SE. Comparison of the effect of single-site and multiple-site disk fenestration on the rate of recurrence of thoracolumbar intervertebral disk herniation in dogs. J Am Vet Med Assoc. (2011) 238:1593–600. 10.2460/javma.238.12.1593  
28. Rohdin C, Jeserevic J, Viitmaa R, Cizinauskas S. Prevalence of radiographic detectable intervertebral disc calcifications in dachshunds surgically treated for disc extrusion. Acta Vet Scand. (2010) 52:24 10.1186/1751-0147-52-24 [PMC free article]  
29. . Bos AS, Brisson BA, Nykamp SG, Poma R, Foster RA. Accuracy, intermethod agreement, and inter-reviewer agreement for use of magnetic resonance imaging and myelography in small-breed dogs with naturally occurring first-time intervertebral disk extrusion. J Am Vet Med Assoc. (2012) 240:969–77. 10.2460/javma.240.8.969  
30. Jensen VF. Asymptomatic radiographic disappearance of calcified intervertebral disc material in the dachshund. Vet Radiol Ultrasound. (2001) 42:141–8. 10.1111/j.1740-8261.2001.tb00917.x  
31. Yovich JC, Read R, Eger C. Modified lateral spinal decompression in 61 dogs with thoracolumbar disc protrusion. J Small Anim Pract. (1994) 35:351–6. 10.1111/j.1748-5827.1994.tb01715.x [CrossRef] [Google Scholar]
32. Brown NO, Helphrey ML, Prata RG. Thoracolumbar disk disease in the dog: a retrospective analysis of 187 cases. J Am Anim Hosp Assoc. (1977) 13:665–72. 10.1111/j.1752-1688.1977.tb02007.x [CrossRef] [Google Scholar]
33. Schulz KS, Walker M, Moon M, Waldron D, Slater M, McDonald DE. Correlation of clinical, radiographic, and surgical localization of intervertebral disc extrusion in small-breed dogs: a prospective study of 50 cases. Vet Surg. (1998) 27:105–11. 10.1111/j.1532-950X.1998.tb00105.x  
34. McKee WM. A comparison of hemilaminectomy (with concomitant disk fenestration) and dorsal laminectomy for the treatment of thoracolumbar disk protrusion in dogs. Vet Rec. (1992) 130:296–300. 10.1136/vr.130.14.296  
35. Hecht S, Thomas WB, Marioni-Henry K, Echandi RL, Matthews AR, Adams WH. Myelography vs. computed tomography in the evaluation of acute thoracolumbar intervertebral disk extrusion in chondrodystrophic dogs. Vet Radiol Ultrasound. (2009) 50:353–9. 10.1111/j.1740-8261.2009.01549.x  
36. Morgan PW, Parent J, Holmberg DL. Cervical pain secondary to intervertebral disc disease in dogs; radiographic findings and surgical implications. Prog Vet Neurol. (1993) 4:76–80. [Google Scholar]
37. Roberts RE, Selcer BA. Myelography and epidurography. Vet Clin North Am Small Anim Pract. (1993) 23:307–29. 10.1016/S0195-5616(93)50030-X  
38. Widmer WR, Blevins WE. Veterinary myelography: a review of contrast media, adverse effects, and technique. J Am Anim Hosp Assoc. (1991) 27:163–77. [Google Scholar]
39. Shimizu J, Yamada K, Kishimoto M, Iwasaki T, Miyake Y. The difference of contrast effects of myelography in normal dogs: comparison of iohexol (180 mgI/ml), iohexol (240 mgI/ml) and iotrolan (240 mgI/ml). J Vet Med Sci. (2008) 70:659–63. 10.1292/jvms.70.659  
40. Olby NJ, Houlton JEF. Correlation of plain radiographic and lumbar myelographic findings with surgical findings in thoracolumbar disc disease. J Small Anim Pract. (1994) 35:345–50. 10.1111/j.1748-5827.1994.tb01713.x [CrossRef] [Google Scholar]
41. Dewey CW, da Costa RC, Ducote JM. Neurodiagnostics. In: Dewey CW, da Costa RC, editors. Practical Guide to Canine and Feline Neurology, 3rd ed. Ames, IA: Wiley; (2016). p. 61–9. [Google Scholar]
42. Gibbons SE, Macias C, De Stefani A, Pinchbeck GL, McKee WM. The value of oblique versus ventrodorsal myelographic views for lesion lateralisation in canine thoracolumbar disc disease. J Small Anim Pract. (2006) 47:658–62. 10.1111/j.1748-5827.2006.00067.x  
43. Macias C, McKee WM, May C, Innes JF. Thoracolumbar disc disease in large dogs: a study of 99 cases. J Small Anim Pract. (2002) 43:439–46. 10.1111/j.1748-5827.2002.tb00010.x  
44. Bersan E, McConnell F, Trevail R, Behr S, De Decker S, Volk HA, et al.. Cervical intervertebral foraminal disc extrusion in dogs: clinical presentation, MRI characteristics and outcome after medical management. Vet Rec. (2015) 176:597. 10.1136/vr.102851  
45. Dennison SE, Drees R, Rylander H, Yandell BS, Milovancev M, Pettigrew R, et al.. Evaluation of different computed tomography techniques and myelography for the diagnosis of acute canine myelopathy. Vet Radiol Ultrasound. (2010) 51:254–8. 10.1111/j.1740-8261.2010.01667.x  
46. Tanaka H, Nakayama M, Takase K. Usefulness of myelography with multiple views in diagnosis of circumferential location of disc material in dogs with thoracolumbar intervertebral disc herniation. J Vet Med Sci. (2004) 66:827–33. 10.1292/jvms.66.827  
47. Bos AS, Brisson BA, Nykamp SG, Poma R, Foster RA. Accuracy, intermethod agreement, and inter-reviewer agreement for use of magnetic resonance imaging and myelography in small-breed dogs with naturally occurring first-time intervertebral disk extrusion. J Am Vet Med Assoc. (2012) 240:969–77. 10.2460/javma.240.8.969  
48. Gibbons SE, Macias C, De Stefani A, Pinchbeck GL, McKee WM. The value of oblique versus ventrodorsal myelographic views for lesion lateralisation in canine thoracolumbar disc disease. J Small Anim Pract. (2006) 47:658–62. 10.1111/j.1748-5827.2006.00067.x  
49. Newcomb B, Arble J, Rochat M, Pechman R, Payton M. Comparison of computed tomography and myelography to a reference standard of computed tomography myelography for evaluation of dogs with intervertebral disc disease. Vet Surg. (2012) 41:207–14. 10.1111/j.1532-950X.2011.00911.x  
50. Barone G, Ziemer LS, Shofer FS, Steinberg SA. Risk factors associated with development of seizures after use of iohexol for myelography in dogs: 182 cases (1998). J Am Vet Med Assoc. (2002) 220:1499–502. 10.2460/javma.2002.220.1499  
51. da Costa RC, Parent JM, Dobson H. Incidence of and risk factors for seizures after myelography performed with iohexol in dogs: 503 cases (2002-2004). J Am Vet Med Assoc. (2011) 238:1296–300. 10.2460/javma.238.10.1296  
52. Parry AT, Harris A, Upjohn MM, Chandler K, Lamb CR. Does choice of imaging modality affect outcome in dogs with thoracolumbar spinal conditions? J Small Anim Pract. (2010) 51:312–7 10.1111/j.1748-5827.2010.00936.x